• 中华全国专利代理人协会
  • 北京知识产权代理行业协会理事
  • 北京知识产权保护协会会员
  • 北京知识产权研究会理事
  • 北京技术市场协会会员

你的位置:国林贸知识产权 >> 资讯 >> 经典案例 >> 详细内容

“江小白”商标争夺战火蔓延

热度0票  浏览24次 时间:2019年10月22日 13:06

所谓人红是非多,自从江小白这个品牌风靡市场后,围绕江小白系列商标的归属问题就爆发了一连串的纠纷。日前,江小白系列案件之江记小白商标权无效宣告行政诉讼案在北京知识产权法院开庭审理。这也是继此前的江小白”“江大白”“小白江之后,重庆江小白酒业有限公司(下称江小白公司)与重庆市江津酒厂(集团)有限公司(下称江津酒厂)之间进入司法程序的第4起商标权属争议。

 

庭审中,双方代理人围绕诉争商标的申请注册是否构成我国商标法第十五条第一款未经授权,代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册,被代理人或者被代表人提出异议的,不予注册并禁止使用所规定的情形,展开了激烈辩论。

 

合作破裂爆发纠纷

双方之间的争议由来已久,追究缘由还要回到8年前。

 

2011年,在白酒行业久经历练的陶石泉与江津酒厂达成了合作意向,开发一款定位于年轻消费群体的白酒产品。随后,陶石泉担任法定代表人的四川新蓝图商贸有限公司(下称新蓝图公司)和江津酒厂关联企业重庆市江津区糖酒有限责任公司(下称江津糖酒公司)2012220日正式签订了一份《定制产品销售合同》。正是这份合同,为双方以后多起纠纷埋下了伏笔。

 

在四川新蓝图公司与江津糖酒公司签订《定制产品销售合同》之前,成都格尚广告有限责任公司从20111219日起,陆续提交江小白系列商标的注册申请。此后,相关商标转让给新蓝图公司,后来又都转至江小白公司名下。其中,第10325554江小白商标在初审公告后被江津酒厂提出异议及异议复审,经原国家工商行政管理总局商标评审委员会(下称原商标评审委员会)裁定异议复审理由不成立,于2016213日被核准注册在第33类果酒、烧酒等商品上;此次涉案的第12065938江记小白商标则是由新蓝图公司于2013118日提交注册申请,在初审公告后被江津酒厂提出异议,经原国家工商行政管理总局商标局裁定异议不成立,于2016113日被核准注册在第33类果酒、烧酒等商品上。

 

随后江小白酒在市场上一炮而红,出现了热销的局面,不过,双方的合作很快出现裂隙,20133月,江津酒厂与新蓝图公司经协商终止合作。此后,江津酒厂对新蓝图公司及江小白公司申请的江小白系列商标不断提起商标异议、异议复审及无效宣告申请。

 

与此同时,经过新蓝图公司及江小白公司的运作,江小白这一品牌在白酒市场大获成功,受到年轻消费者的追捧,经过短短几年时间的发展,销售额已达数十亿元。

 

20165月,在对江小白系列商标提出异议无果后,江津酒厂向原商标评审委员会提起无效宣告请求,主张其对江小白商标拥有在先权利,新蓝图公司作为其经销商申请注册的江小白”“江大白”“小白江等商标应被宣告无效。由于江小白公司地址变更,其没有收到原商标评审委员会寄送的答辩通知,未能参加评审程序。

 

原商标评审委员会根据江津酒厂提供的证据,认定新蓝图公司是江津酒厂的经销商,二者存在一定的合作关系;新蓝图公司与江小白公司的法定代表人陶石泉曾与江津酒厂有关于设计稿的邮件往来,其对江津酒厂的江小白商标理应知晓。新蓝图公司申请注册与江津酒厂的商标高度相近的诉争商标具有明显恶意,从而裁定宣告江小白”“江大白”“小白江等商标无效。

 

但是在行政诉讼中,北京知识产权法院一审认定,在诉争商标申请日前,江小白商标并非江津酒厂的商标,新蓝图公司对诉争商标的申请注册并未侵犯江津酒厂的合法权益,未构成2001年修正的我国商标法第十五条之情形,判决撤销原商标评审委员会的裁定。

 

然而,在此后的二审程序中,北京市高级人民法院与原商标评审委员会意见一致,认定新蓝图公司是江津酒厂的经销商,双方签订的《定制产品销售合同》并未约定商标等知识产权的归属,江津酒厂提交的销售合同以及产品出货单、货物运输协议等证据表明,在诉争商标申请日前,江津酒厂已经为实际使用江小白做准备,并已经实际在先使用江小白品牌。终审判决撤销一审判决,维持原商标评审委员会所作裁定。

 

权利归属值得关注

此次开庭审理的江记小白案与上述案件相关,核心争议点是双方之间究竟属于经销商关系还是定牌加工关系。由于该案是江小白案的延续案件,双方辩论意见仍大多围绕江小白案展开。

 

在江小白公司一方看来,双方无疑是定牌加工合同关系。江小白公司代理人在庭审中指出,2012220日,新蓝图公司与江津糖酒公司签订了两份合同,一份是《定制产品销售合同》,另一份是《销售合同》。这两份合同的名称、约定内容、双方权利义务关系等有着明显区别,前者是定牌加工合同,后者才是通常意义的代理经销合同。依据《定制产品销售合同》,江津酒厂及其关联公司事实上明确承认新蓝图公司对定制产品的产品概念、包装设计、广告图案、广告用语、市场推广策划方案拥有专有权利,而此处的产品概念无疑指的是后来推出的江小白品牌;同时,原商标评审委员会及江小白案的二审法院据以认定江津酒厂在先使用江小白商标的多份证据存在时间不符、逻辑不通、自相矛盾等明显问题,均属伪证。江小白并非江津酒厂在先使用的商标。

 

江小白公司代理人认为,江小白系列商标由陶石泉等人在先创意设计,新蓝图公司及江小白公司先后投入1.6亿余元对江小白酒进行宣传推广,并采取独特新颖的营销策略进行市场开发,使江小白酒在市场上出现了热销的局面,由此产生的市场开发成果理应归属于新蓝图公司及江小白公司。

 

江津酒厂代理人、北京京师律师事务所律师戎进则表示,根据双方签订的《定制产品销售合同》以及合同中约定的内容,可以得知两者存在代理关系,并且该合同中未约定江小白商标等知识产权的归属问题。江津酒厂提供的销售合同及出货单、货物运输协议等证据均可以证明江津酒厂的在先使用行为,并据以拥有在先权利,这些证据并非江小白公司所称的伪证。因此,江记小白商标应与此前的江小白等商标一样予以撤销。

 

据了解,在江小白案中一审法院针对江津酒厂提交伪证所作的处罚决定亦在复议程序中被撤销。而江小白公司针对江小白”“江大白”“小白江3起商标权无效宣告行政案均已向最高人民法院提起再审申请。

 

庭审结束后,法庭没有当庭作出判决。本报将继续关注这一系列案件的进展。(记者:祝文明)

 

———————————————————   end  ——————————————————

免责声明:本网站内容未标注原创的均转载自网络,目的在于传播信息和知识,不代表本网观点或证实其内容的真实性。若有来源标注错误或涉及文章版权问题,请与本网联系,本网将及时更正、删除,谢谢。

上一篇 下一篇